中新河南網三門峽7月25日電   趙某某將其購買了朗逸轎車放置在三門峽市某汽車租賃公司，由該公司對外出租。雙方口頭約定：車輛租出去，原告得85%的租賃費，被告提取15%的管理費；車輛沒有租出去，沒有費用。

　　2011年11月17日，汽車租賃公司按照公司規(guī)定審查了王某的手續(xù)并與王某簽訂租賃合同后，將趙某某的朗逸轎車出租給王某(約定租賃7日)。王某租賃車輛后，未及時歸還，被告查找不到租賃給王某的車輛，亦查找不到王某。2012年3月4日，汽車租賃公司向三門峽市公安局經偵支隊報案。經調查，王超從被告處租賃原告車輛后，向張某某借款，并將租賃的朗逸轎車留置在張某某處，后既沒有歸還借款，且去向不明。公安機關沒有對此事作出處理，為此，趙某某與某汽車租賃公司雙方發(fā)生糾紛，起訴至法院，要求某汽車租賃公司歸還該車或原價賠償。

　　一審法院就認為趙某某與某汽車租賃公司之間為委托代理關系，趙某某要求某某汽車租賃公司返還車輛，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依法駁回原告趙某某的訴訟請求。

　　判決生效后趙某某不服，向三門峽市檢察院提出申訴。三門峽市檢察院向三門峽市中級人民法院提出抗訴，三門峽中院提審本案。

　　三門峽中院審監(jiān)庭公開審理本案，并邀請部分人大代表和政協(xié)委員旁聽庭審。三門峽中院認為：本案當事雙方關系應是行紀合同關系，而非原審認定的委托代理關系和某汽車租賃公司認為的加盟關系，行紀合同關系是指行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動，委托人支付報酬的合同。本案中，某汽車租賃公司以自己的名義與第三人王某簽訂汽車租賃合同，所得收益的15%歸某汽車租賃公司所有，應視為委托人趙某某支付的報酬。因此，趙某某與某汽車租賃公司之間構成行紀合同關系。因此，三門峽中院依法判決支持趙某某的訴訟請求。

　　法官提醒：一、私家車放在汽車租賃公司出租時，雙方應簽訂規(guī)范的書面合同，明確合同性質、雙方權利義務及風險分擔問題等，而不能簡單的口頭約定。

　　二、汽車租賃公司在對外租車時除審核相關手續(xù)和身份證明外，可以要求租車人提供相應擔保，以降低風險。

　　三、發(fā)生車輛被騙后及時發(fā)現(xiàn)車輛線索的，車主可依據(jù)《物權法》及時向法院起訴要求車輛占有人返還，以盡快挽回損失。(路增廣 曾慶旭)